3-(반박) Rebuttals(반박)

서론
퍼블릭포럼에서 각각의 팀이 전달하는 두번째 발언이 반박이며, 이것은 한측이 다른 한측의 입안을 반박하는 방법이다. 새로운 디베이터들에게는 상대편이 발언한 논쟁에 대해 언급할 수 있어야 하기때문에 반박이 가장 어려운 발언이다.
입안은 작성 되었고, 디베이터들은 상대방이 발언한 것에 반대하는 내용을“즉석에서” 만드는 발언인 반박을 남겨두고, 나중 발언(요약, 최종변론)에서 먼저 발언한 내용을 사용한다.  
반박준비하기
강력한 반박을 전달하기 위해서 디베이터들이 완수해야만 하는 두가지 중요한 과제가 있다.
미리 준비하세요.
가장 실력 있는 디베이터들이라고 할지라도 즉석에서 그들이 필요한 모든 대답들을 생각할 수 는 없을 것이다. 디베이터들은 미리 상대편에서 준비하는 논쟁들에 대해 예측하여, 대항할 일련의 논쟁들을 준비해야만 한다. 그들은 이것을 어떻게 할까? 여러가지 방법들이 있다. 그들은 자신들이 구상한 입안인 논쟁들에 대한 답변들을 포함한 간략한 글쓰기에서부터 시작해야 한다. 그들은 또한 구상한(브레인스토밍한) 논쟁에 대해 답변을 작성해야 하며, 그것은 그들의 주장에 증거들로 사용가능하며 대회에서 그들이 듣게 될 논쟁에 맞설 수 있어야 한다. 만약 디베이터들이 모든 논쟁들에 맞설 준비된 지침서를 가지고 있다면(우리는 다른 글에서 어떻게 할지에 대해 얘기할 것이다.) 그들은 디베이트중에 처음으로 듣게 될 논쟁들에 답변할 최소한의 준비시간을 사용할 수 있게 될 것이다.
플로차트
우리는 또다른 글에서 플로차트에 대해 논의 할 것이지만 플로차트의 기본개념은 디베이트중에 당신의 상대편이 만들어내는 논쟁들을 적어가는 것이다. 만약 당신이 플로차트를 작성한다면, 당신은 상대편의 주장에 대한 좋은 리스트를 가지게 될 것이며, 당신은 작성한 리스트들 모두를 다룰 수 있게 될 것이다.  
반박 구축하기
반박은 이전의 입안에 맞서 있어야 한다. 당연하게 들리겠지만, 나는 두번째 반박자가 첫번째 반박자에 맞서 그들의 반박의 적어도 상당수를 이끄는 디베이트를 봐왔다. 만약 발언의 끝부분에 시간이 있다면, 만약 입안의 일부에 응답하는 것이 요약시간 (반박시간 다음에 오는 발언)에 가능한 것보다 더 많은 시간이 걸릴 것 같다면, 첫번째 반박에서 대답할 시간을 사용하는 것이 현명한 일일 수도 있겠지만, 반박은 주로 상대방의 입안에 향해 있어야만 한다.  
반박 발언을 구축하는 두가지 다른 접근법들이 있다. 첫번째 접근법은 입안에서 이루어진 논쟁들을 하나 하나씩 단순하게 접근하는 짚어보는 것이다. (바라건대 순서대로) 이것은 효과적인 반박 발언자가 되는 확실한 한 방법이지만, 다른 더 효과적인 방법은 주요 논쟁들을 보통 주장 또는 유리한 점/불리한 점으로 그룹화 하는 것이다.
예를들면, 만약 찬성(Pro)팀이 미사일방어는 북한의 최고의 관심사라는 주장을 지지하는 두가지 주된 논쟁들을 가지고 있다면, 반박 발언자는 각각 논쟁에 대한 다수의 정리된 응답들을 만들 수 있다.
첫번째, 핵억제력은 북한의 공격을 막는다. [짧은 인용문을 삽입, 한가지 증거를 부연 또는 설명과 분석을 간단히 제공해라]
두번째, 북한은 미국의 공격을 저지하기 위해 첨단 무기들을 개발하고 있다. [짧은 인용문을 삽입, 한가지 증거를 부연 또는 설명과 분석을 간단히 제공해라]
세번째, 미사일 방어는 남한을 방어하지 못할 것이다. [짧은 인용문을 삽입, 한가지 증거를 부연 또는 설명과 분석을 간단히 제공해라]
네번째, 찬성(Pro)팀의 증거가 매우 좋지 않다 – 그것은 인정되지 않는 자료에서 나온 것이며, 어떠한 추론에도 지지 되지 않는다.
당신은 추가적인 논쟁들을 만들지도 모른다 – 당신이 반박 발언에서 사용할 지 모르는 견본 논쟁들이다.
내가 심판을 할 때, 나는 이런 접근법을 더 선호한다. 왜냐하면 그것이 더 효율적이기 때문이며(그것은 다른 팀의 논쟁들을 끊임없이 참고하는 것이 요구하지 않는다.), 그것은 플로차트를 정리하도록 돕기 때문이다. (맞다, 나는 플로차트를 정리하지만, 모든 심판들이 플로차트 정리하지 않는다는 것을 안다.) 그러나, 플로차트를 정리하지 않는 심판이더라도, 모든 심판들은 체계화된 반박을 더 선호하기 때문에 체계화된 논쟁들의 리스트를 갖는 것이 당연할지 모른다. 또한, 그것은 요약과 최종변론시간에 논쟁들(특별히, 탈락된 논쟁들!)을 확장시켜 나가는 것을 더 쉽게 만들 것이다.
반박 발언의 두번째 접근법은 입안에서 이루어진 논쟁들을 하나 하나씩 단순하게 접근하는 짚어보는 것이다. 이 접근법으로 반박 발언자는 다음과 같은 방식으로 진행한다.
“나의 상대편은 북한이 위협적이라고 주장했지만, 북한은 위협적이지 않습니다. 왜냐하면 핵억제력은 북한의 공격을 막습니다.” [짧은 인용문을 삽입, 한가지 증거를 부연 또는 설명과 분석을 간단히 제공해라]
그리고 “북한은 미국의 공격을 저지하기 위해 첨단 무기들을 개발하고 있다.” [짧은 인용문을 삽입, 한가지 증거를 부연 또는 설명과 분석을 간단히 제공해라]
“나의 상대편이 이와 같이 주장하는데 미사일방어는 한국에 대한 공격을 막을 것이지만, 미사일 방어는 서울을 방어할 수 없습니다. 왜냐하면 서울은 미사일이 아닌 로켓과 기관포들에 의해 공격 받을 것이기 때문입니다.” [짧은 인용문을 삽입, 한가지 증거를 부연 또는 설명과 분석을 간단히 제공해라]
이 접근법은 또한 효과가 있고, 그것은 심판들이 특정한 논쟁들에 초첨을 맞추도록 하는데 유용한 방법이다. 그러나 비효율적이다. 왜 비효율적인가? 왜냐하면 반박자의 발언 시간의 상당부분은 계속적으로 상대방의 논쟁들을 언급하는데 사용함으로, 반박 발언자가 자신의 논쟁들을 펼치는데 시간을 내지 못하기 때문이다.
당신이 선택한 반박의 접근법과 상관없이, 염두에 두어야할 몇가지 추가적인 고려사항이 있다.
 
추가적인 고려사항
명확안 태그라인
태그라인은 당신의 논쟁을 간단히 요약한 것이다.
예를들면, “핵 보복에 대한 두려움은 북한이 남한을 공격하는 것을 막는다.”
당신의 논쟁이 다른 유형의 지지를 포함하고 있더라도 – 증거, 추론, 다양한 근거들(근거는 본질적으로 이유이다), 태그는 당신의 논쟁에 대한 명확하고 간결한 진술을 나타낸다. 만약 당신의 심판이 플로차트를 정리한다면, 그는 태그라인을 작성할 것이다. 그리고 만약 심판이 플로차트를 정리하지 않는다면 그 심판은 기억할 명확한 것과 당신이 나중에 발언에서 분명하게 언급할 수 있는 것을 가지고 있을 것이다.   
공격적인 논쟁들을 사용하라
방어적인 논쟁은 상대편이 얘기한 것은 사실이 아니라고 주장한다. 공격적인 논쟁은 본질적으로 상대편이 얘기한 것의 정반대가 사실이라고 말한다.
미사일 방어가 미사일을 방어하는데 실패한다는 논쟁은 방어적인 논쟁이다. 그러므로 미사일 방어는 외교를 약화시키므로, 충돌의 위험성을 증가시킨다는 논쟁은 공격적인 논쟁이다.
반박에서 수많은 공격적인 논쟁들을 만드는 것은 좋은 일이다. 왜냐하면 요약 발언자가 2분동안 반박 논쟁들 모두를 다루기에는 매우 어렵기 때문이다. 공격적인 논쟁을 떨어뜨리는 것은 방어적인 논쟁을 떨어뜨리는 것 보다 더 나쁘다. 더욱이, 반박 끝부분에서 이러한 논쟁들을 만들어내는 것은 당연하다. 왜냐하면 디베이터들은 보통 그들의 발언들의 시작 부분에서 논쟁들에 답하는데 많은 시간을 사용하고, 발언의 끝 부분에서는 상대편이 발언한 논쟁들을 다루거나 그것들에 대해 답을 하지 못한다는 것을 의미하는 “top heavy”이기 때문이다. 이것은 발언의 말미에 만들어진 논쟁들은 보통 “탈락된다”는 것을 의미하며, 탈락된 논쟁들은 자동적으로 상대편이 승리한것으로 간주되어지기 때문에, 상대편에서 탈락된 논쟁들에 공격적인 논쟁을 벌이는 것은 좋다.
상대편의 반박을 몇가지 다루어라
비록 반박시간의 대부분은 상대편의 입안에 대해 대응하는데 사용해야 하지만, 두번째 반박 발언자는 첫번째 반박에 대응하는데 그들의 발언(마지막 45초~1분)을 약간 사용해야 한다. 왜냐하면 단순하게 요약 발언들이 정말 너무 짧고, 그 시간에 논쟁들을 다루기에 많은 시간이 있지 않기 때문이다.
증거의 사용
나는 증거를 사용하는 것에 대해 더 길게 쓰고, 따로 게시할 것이다. 그러나 지금 나는 단순하게 디베이터들은 가장 최소한으로 그들이 세운 중심주장을 지지하는 자료의 부분을 읽어야 한다고 생각하는 바를 강조한다.
예를들면, 만약 그들이 미사일방어가 외교를 약화시킨다고 주장한다면, 그들은 아래에 강조표시된  부분을 사용하여, 밑줄친 부분을 읽고  나머지 증거를 사용할 수 있다.
Karen Montague Research Assistant, George C. Marshall Institute, 2014, A Review of South Korean Missile Defense Programs, http://marshall.org/wp-content/uploads/2014/03/South-Korean-BMD-Mar-14.pdf
2006년 한국은 북한의 미사일 공격에 대비하여 국가를 방어하기 위해 자국의 미사일방어체계인 한국형방공미사일체계 를 구축하겠다고 발표했다.  1. 그것은 독일에서 PATRIOT PAC-2 미사일 방어시스템을 구입하는것에 의해 시작됐고, 나중에 미국의 여러개의 Aegis(이지스함)을 인수했다.  2012년에는 이스라엘산 그린파인레이더 2대를 구입했고, 같은해 연말에 그것들을 배치했다. 2. 초기 구매후에, 미사일방어취득은 둔화되었다. 한국의 김대중대통령과 노무현 대통령은 김대통령이 세운 “햇볕정책”을 우선순위로 정하는것으로 언급했기때문에 , 그것은 북한과의 조화로운 관계를 증진하는 것으로 의미되었다. 미사일방어노력의 일환으로 그것은 능력의 제한적이고 신중한 확장에 초첨을 맞추고, 지속적으로 진행되고 있는 미국의 미사일 방어 노력과 직접적인 통합을 피하기 위한 것을 의미한다.
 
준비시간을 사용하라
반박 발론자들은 종종 나중 발언자를 위해 준비시간을 남겨놓고자 준비시간 사용을 피하는데,  당신은 상대편의 주장에 여러가지 이유로 강하게 반박을 하는 것은 중요하다.
첫째,  당신은 심판에게 강한 첫인상을 심어주길 원한다.
두번째, 당신은 항상 첫번째 기회에 논쟁에 대답을 해야거나 그것이 탈락되는 것으로 간주될 지 모른다.
세번째, 만약 당신이 처음에 강한 논쟁들을 펼치지는데 실패한다면, 당신은 나중에 필요한 논쟁들을 찾는데 준비시간을 고심하게 될 것이다.
논쟁의 질을 할당하라
만약 당신이 각 주장에서 대한 응답으로 논쟁 목록을 만들라는 앞서 내가 제안한 접근방식을 사용하고 있다면,  반드시 아주 좋은 논쟁으로 시작하고, 끝을 맺어야 한다.
왜? 당신은 심판에서 강한 첫인상을 심어주기를 원하고, 또한 마무리를 잘하고 싶기 때문이다.
저울질하기(비교해서 생각하기)를 도입하라
우리는 다른 글에서 저울질하기(비교해서 생각하기)에 다루게 될것이지만, 저울질하기(비교해서 생각하기)는 기본적으로 하나가 다른하나보다 더 중요한 이유를 세우기위해 논쟁들을 비교하는 생각이다. 만약 당신이 반박에서 이것을 도입하고, 요약 발언자가 응답하지 않는다면, 당신은 최종변론에서 당신이 초기에 저울질하기(비교해서 생각하기)을 세웠고, 당신의 상대편이 그것에 대답하지 못했다고 지적할 수 있다.
결론
나는 반박이 새로운 디베이터들에게 디베이트에서 가장 어려운 발언이라고 생각하지만, 만약 디베이터들이 미리 준비하고 진행된다면 그들은 강한 반박들을 전달할 수 있을 것이다. 반박들이 잘 체계화되고, 증거에 의해 뒷받침되며, 공격적인 논쟁들을 포함한다면 더욱 강력해질 것이다. 만약 디베이터들은 저울질하기(비교해서 생각하기)도입할 수 있다면, 그들은 그들의 상대편보다 더 우세한 우위를 점할 수 있다.